El universo se rige en dos sentidos. De hecho, uno fácilmente puede definir algo por no ser su opuesto. La vida implica todo lo que no está muerto. La muerte implica todo lo que ya no está vivo. Pasaré rápidamente a darle unos cuantos ejemplos de opuestos: recordar – olvidar; blanco – negro; bueno – malo; lindo – feo; alegre – triste; compañía – soledad; rico – pobre; fuerte – débil; montaña – mar; MoviStar – Personal; Coca Cola - Pepsi…y así podría seguir hasta la eternidad, cuyo opuesto, justamente es la mortalidad, cosa que me impide hacerlo.
Bush dijo en uno de sus discursos “"you are either with us or with the terrorists". Tratando de separar en un grupo a los buenos y en otro a los malos. Los últimos cien días, en la Argentina vivimos un hecho que solo muestra la punta de un iceberg. Hay un tema de trasfondo que debemos analizar, para saber hacia donde nos dirigimos. Desde mi punto de vista, el gobierno trata de crear un enemigo: la gente del campo. ¿Cual es la necesidad de crear un opuesto? Podría definirse diciendo “divide y conquistarás”. ¿Y si eso es lo que buscamos en definitiva todos? Porque no hay muestras de que trabajemos en equipo, como requieren la mayoría de las empresas. Uno debe tomar a su opuesto para superarlo, para imitarlo, o para unirse a él. No es lo mismo ser policía que ladrón, no es lo mismo ser de Boca o de River; y no es lo mismo ser hombre que mujer (Y no es lo mismo, de Alejandro Sanz). Para conducir un país, ¿se necesita una mirada horizontal o vertical? Porque a través de una verticalidad, el de arriba decide por sobre los de abajo, pero en este caso, lo hace en toma de una decisión para favorecer la horizontalidad: Cobro un impuesto a los más ricos para darle a los que menos tienen. Acaso nuestra presidenta ¿es Robin Hood?
Desde mi cosmovisión, hay varias cosas por desentramar. Acá no hay buenos ni malos, no hay publicitadas ni campañas políticas que vayan a hacerme sentir a favor o en contra, lo que no hay es simplemente un consenso. Si se trabaja en pos de equilibrar a la sociedad me parece perfecto. Lo que no entiendo es porque un juez no tiene que pagar impuestos, porque los políticos reciben aumentos de sueldos que son más que bien pagos, porque muchas empresas toman de pasantes a personas que tendrían que contratarlas con un sueldo fijo, porque hay tantas coimas en las verificaciones de la aduana, porque un jugador de futbol gana millones que los va a consumir en Europa, etc.
Cuando se quería cobrar una cuota mínima en la Uba, la mayoría de los alumnos se opusieron; cuando un gran porcentaje venía de una escuela privada. Con este simple ejemplo, se me ocurre fantasear una decisión: los que no tienen recursos sean becados manteniendo un promedio, los que tienen pocos recursos paguen seis cuotas, y que los que si tienen paguen todas las cuotas anuales. De esta manera se impide que muchos chicos que van a “estudiar” no hagan un “pasatiempo” en la Uba, que es mantenida gracias a los impuestos que se pagan para subsidiarla. ¿Como blanquear quien no tiene recursos, quien tiene pocos y quien si los tiene? ¿Cual es el margen? ¿Sería justo? ¿Y si los productos diarios aumentan, y los profesores necesitan aumento de sueldo para pagarlos, habría que aumentar la cuota? Si el que tiene pocos recursos invierte 50 pesos de los 500 que tiene, y el que tiene recursos paga 100 pesos de los 1000 que tiene; y se decide aumentar un 50 por ciento, entonces el primero pagaría 75 pesos y el segundo pagaría 150; siempre manteniendo la misma base de ingresos. ¿Quien está más perjudicado? Hagan las respectivas restas y lo sabrán. Este ejemplo trasladémoslo a pequeños agropecuarios, medianos y grandes. De por si, era injusto el aumento para todos por igual. Luego fue analizado y modificado. Y más tarde se lanzó el plan de redistribución social, porque hasta ese momento, no se había confirmado que se haría con el dinero de las retenciones. La medida estuvo mal parida desde el comienzo. No fue bien analizada. Faltó estrategia. Lo que si sabemos es que cuando nos quitan algo nos quejamos.
Poner 7 carpas en una plaza publica, como lo es la que está en el Congreso, me lleva a pensar en que trabajan esas personas que apoyan al gobierno. Porque de algún lado tienen que sacar la comida. Y para obtenerla tienen que pagar. Y si son desocupados, ¿como pueden apoyar al gobierno? Me gustaría saber quien los banKa. ¿Como puede ser que se necesiten mas de cien días para resolver un conflicto? El país parece estar detenido en este dilema. Ya no hay Cromagnon, no hay falta de gas en las escuelas, no hay inseguridad, no hay avances tecnológicos, no hay lanzamientos de productos, no hay inauguraciones, no hay problemas ambientales, no hay, no hay, no hay…ideas pero se nos cayó una lámpara y mató a una persona, en un acto de “apoyo”. Me da tristeza ver venir la ola. Porque el que sigue los diarios, el que estudió un poco, el que “tiene calle”, el que no se queda quieto; sabe que esto termina mal, y mal para todos. Más alla de cómo se resuelva este medida, quedó una lesión y una herida que va a ser difícil de cicatrizar si no cambiamos nuestra forma de ser.
Va a ver inflación, va a ver mayor desempleo, va a ver caos. Las entidades de consumidores hablan de una suba promedio del 20 por ciento, con picos como el aceite de girasol, cuyo precio aumentó más del 50 por ciento desde el 11 de marzo. Lógicamente, que esto se debe a los cortes de rutas. Por un lado, el gobierno, que ahora tanto se queja, apoyó hasta hace poco esta metodología. Basta recordar lo que sucedía en Gualeguaychú con los cortes contra la pastera Botnia: eran respaldados por los Kirchner y encabezados por Alfredo De Angeli, convertido ahora en un mediático ruralista opositor. Es difícil que los Kirchner accedan a limitar los cortes de rutas, una metodología a la cual varios de sus aliados se han vuelto adictos. Sucede lo mismo que con los escraches: son avalados desde el gobierno mientras lo practican los amigos, pero se convierten en "nazis" cuando los utilizan los adversarios.
Es triste ver como un “debate” se puede resolver a los golpes, o metiendo presión desde una carpa. Nadie va a quedar conforme. En lo único que se piensa en su propio triunfo. No quiero entrar en temas de economía, de los cuales muchos hablan y no tienen idea de lo que dicen. Mi intención con esta nota, es poder despertar la conciencia. ¿Pensamos en nosotros mismos, o pensamos en sociedad? ¿Criticamos al que tira leche, pero cuidamos la energía, el gas, etc? ¿Criticamos al corrupto pero respetamos una señal de tránsito? Mi pregunta es, ¿somos capaces de convivir en sociedad? Tal vez, haya que leer sobre lo que implica este concepto. Siempre va a ver disconformes, siempre va a ver quejas, porque vivimos en una esfera con dos costados. Esta bien oponerse, esta bien reconocer el hecho de equivocarse, esta bien defender los derechos, pero lo que no esta bien es que jueguen con nosotros; no está bien el autoritarismo. Abramos los ojos, porque en esta esfera creo que estamos en el lado oscuro de la luna.
No hay comentarios:
Publicar un comentario